目前分類:戰史研讀 (4)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要

《三國志》裡寫的就合理得多,他只講要與亮「異道會於潼關,如韓信故事」。不是長安喔,是會師於潼關。其實簡單講就是分進合擊,而且也不是限定10天20日就可以拿下關中。更重要的是他「每隨亮出」都會提這個建議,並不是只在諸葛亮首次北伐前的作戰會議提出而已。

那《魏略》為什麼會做此記載?《魏略》這本書是晉尚未代魏之前,由司馬氏令魏郎中魚豢所撰。內容的可信度有多少,其實要打個大問號。比如說老共「傾全國之力」拍出來的「淮海戰役」,故事卻荒誕可笑,簡單講就是勝利者藉由影像來耀武揚威。以老共這種政權屬性,他告訴你那是真實的,一般百姓就會認為那是真正的歷史。也因此,一狗票老共把電影當正史來論。當然啦,對老共政權來講,那也的確是「正史」,只是跟「信史」就扯不上什麼關係了。

《魏略》就是這樣的一部「正史」。因此有不少學者認為,《魏略》所提出的所謂子午谷奇謀只是為了貶抑諸葛亮的一種手段。不管陳壽的家族跟諸葛亮有什麼仇,但他在蜀漢本就是史官,可以接觸蜀漢的第一手史料。就算他改仕司馬晉,但還是以嚴謹的態度來寫作蜀史。如果魏延真的提出過這個所謂子午谷奇謀,陳壽不可能不加上一筆。所以我認為,「子午谷奇謀」跟「明修棧道,暗渡陳倉」的戲文一樣,都是編出來的。

gmpm16 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

過了四百多年,漢朝的氣數已盡,中原之地已由魏代漢,而漢室的遠房親戚劉備則占領了巴蜀、漢中、與荊州。但不旋踵守荊州的關羽被吳國襲殺,地盤盡失;而已登基為帝的劉備為了報仇,雖起兵但也很快就被陸遜擊敗,於是蜀漢只得僻處巴蜀與漢中,倒是跟他的老祖宗的情況一樣了。

只是這回可沒有像當年劉邦的好運氣,劉備被擊敗之後很快就死了,至於其重要的文臣武將,除了諸葛亮、趙雲、魏延等幾個之外,也都在那幾年之內相繼亡故。此外,由於巴蜀與漢中從建安十六年(西元211年)到章武二年(西元222年),長達十一年的時間也是兵禍相連,征戰不休,不像四百多年前巴蜀其實是紋風未動的情況,因此諸葛亮花了好一段時間進行安內攘外的工作,一直到建興五年(西元228年)才得以發兵北伐。

在當時,諸葛亮手下的第一大將並不是趙雲,而是魏延。魏延在荊州歸附劉備後,先隨劉備入川,後在劉備自封為漢中王時,被拔擢出來擔任漢中太守。建興五年,魏延為督前部,領丞相司馬、涼州剌史。六年,隨諸葛亮攻祁山。八年,魏延率部入羌,「魏後將軍費瑤,雍州剌史郭淮與延戰於陽溪,延大破淮等,遷為前軍師、征西大將軍,假節,進封南鄭侯」。由此可見,當時蜀漢之中除了諸葛亮外,就只有魏延能獨當一面,獨立作戰。

gmpm16 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

「明修棧道,暗渡陳倉」這個成語大家都應該聽過,在講什麼事或多或少知道一些。基本上就是講楚漢之爭時,當劉邦被封(實為貶)為漢王時,張良把入漢中的棧道給燒了,以示無爭天下之野心。等到三秦鬆懈戒備,項羽忙著到處撲滅反西楚霸王的諸侯時,劉邦用韓信之計,令樊噲修理棧道,吸引住三秦的目光,然後劉邦與韓信率領大軍從陳倉而出,殺得三秦措手不及,獲得了關中這個重要的基地。

入漢中的棧道是指褒斜棧道,又名閣道,是第一條橫跨秦嶺,以連接關中、漢中、與巴蜀的要道。古褒斜道的走向為由今漢中褒城北入褒谷口,溯褒河而上,經馬道、武關,抵留壩縣江口鎮,再沿紅崖河入太白縣王家塄、白雲,橫穿太白縣而東,達五裏坡源頭。東下五裏坡入斜谷,而至眉縣西南的斜谷口,全長250公里。讀史方輿記要稱:「褒斜之道,夏禹發之,漢始成之。南褒北斜,兩嶺高峻,中為褒水所經,春秋開鑿,秦時已有棧道。」一直到宋朝,褒斜棧道都是兵家行軍必經之路,同時又是商旅的要道。因此,當時除了這條路之外,很少人會想到還有別的通路可以由漢中或巴蜀進攻關中,也因此當陳倉擁出大量漢軍時,的確會收到震懾之效,頗類德國裝甲兵團從亞爾丁山區一擁而出時,法軍總司令部的士氣,從主帥甘末林將軍到前線總指揮喬治將軍都被瓦解一樣。

攻陳倉一事史有記載,史記高祖本紀寫道:「八月,漢王用韓信之計,從故道還,襲雍王章邯。邯迎擊漢陳倉,雍兵敗,還走;止戰好畤,又復敗,走廢丘。漢王遂定雍地。東至咸陽,引兵圍雍王廢丘,而遣諸將略定隴西,北地,上郡。令將軍薛歐,王吸出武關,因王陵兵南陽,以迎太公,呂后於沛。」而淮陰侯列傳則寫道:「八月,漢王舉兵東出陳倉,定三秦。」

gmpm16 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

過年嘛,除了吃吃喝喝,看看電視,陪陪家人之外,我還重溫了一些戰史書籍。也因為這樣,所以我也利用維基百科查一些參戰人物的經歷與生平(其實我對維基百科那種什麼人都可以亂改的作法並不贊同,不過拿來查一些人物的生平-姑且不論真的還是假的-當消遣,其實不錯)。結果我在查山口多聞少將時,意外的給我發現一篇....大概是大陸憤青的垃圾軍武文章。本來我對這些“拳打日本帝國,腳踢美國強權”的東西根本懶得理會,不過剛好第一,文章自誇有獨到見解;第二,過年嘛,很閒。既然如此,我就來看一下他的獨到見解有多獨到。

文章是評論中途島戰役的美、日兩國的四位將領,分別是南雲忠一中將、山口多聞少將、弗萊契少將(Frank J. Fletcher)、與史普路恩斯少將(Raymond A. Spruance)。作者把南雲忠一評得很爛,史普路恩斯評成光芒萬丈,這個就算了,反正就是“騙騙P幣”型的發言(其實關於南雲忠一根本是亂寫一通,對於史普路恩斯則是吹捧過渡,不知所謂)。他自認對山口多聞少將與弗萊契少將有獨到的評論,那咱們就來瞧瞧到底有多獨到。

gmpm16 發表在 痞客邦 留言(5) 人氣()