Patlabor 的心情格納庫

《三國志》裡寫的就合理得多，他只講要與亮「異道會於潼關，如韓信故事」。不是長安喔，是會師於潼關。其實簡單講就是分進合擊，而且也不是限定10天20日就可以拿下關中。更重要的是他「每隨亮出」都會提這個建議，並不是只在諸葛亮首次北伐前的作戰會議提出而已。

那《魏略》為什麼會做此記載？《魏略》這本書是晉尚未代魏之前，由司馬氏令魏郎中魚豢所撰。內容的可信度有多少，其實要打個大問號。比如說老共「傾全國之力」拍出來的「淮海戰役」，故事卻荒誕可笑，簡單講就是勝利者藉由影像來耀武揚威。以老共這種政權屬性，他告訴你那是真實的，一般百姓就會認為那是真正的歷史。也因此，一狗票老共把電影當正史來論。當然啦，對老共政權來講，那也的確是「正史」，只是跟「信史」就扯不上什麼關係了。

《魏略》就是這樣的一部「正史」。因此有不少學者認為，《魏略》所提出的所謂子午谷奇謀只是為了貶抑諸葛亮的一種手段。不管陳壽的家族跟諸葛亮有什麼仇，但他在蜀漢本就是史官，可以接觸蜀漢的第一手史料。就算他改仕司馬晉，但還是以嚴謹的態度來寫作蜀史。如果魏延真的提出過這個所謂子午谷奇謀，陳壽不可能不加上一筆。所以我認為，「子午谷奇謀」跟「明修棧道，暗渡陳倉」的戲文一樣，都是編出來的。

那回到《三國志》，魏延所提出的方案是不是可行呢？若是從戰略或是戰術來講，這「如韓信故事」可能真的比較優異，因為孔明的主隊在進攻祁山時是「戎陳整齊，賞罰肅而號令長明」。而魏延則是「善養士卒，勇猛過人」（都是語出《三國志》的諸葛亮傳與魏延傳）。所以如果有兩隻精兵以雙箭頭的方式進擊關中，則曹真是有可能無法抵擋蜀軍的進攻。

諸葛亮是提出隆中對的人，他當然知道什麼叫分進合擊，但他為什麼不用？第一個問題就是補給。誠然，我相信至少有一軍－當然是魏延這軍－必需做到就地給養，如拿破崙的大軍團進攻普魯士時就是這樣。但同時，中國人很早就知道「堅壁清野」的功效，因此蜀軍往往就是敗在補給上面。此外，諸葛亮這個人講好聽點就是謹慎，講難聽點（陳壽講的喔，不是我講的），就是：「蓋應變將略，非其所長歟」。像魏延這種計策，所要冒的風險實在很大，這就不會是諸葛亮願意用。

這跟隆中對的情況並不一樣，且讓我引用一下隆中對的這個部份：「．．．．若跨有荊益，保其嚴阻，西和諸戎，南撫夷越，外結孫權，內修政理。天下有變，則命一上將，將荊州之軍以向宛、洛；將軍身率益州之眾，出於秦川，孰敢不簞食壼漿以迎將軍乎？」諸葛亮平生謹慎，他希望能先立於勝境而求勝，而非立於險境而求勝。所以他認為，劉備若想要復興漢室，就必須「跨有荊益」，這樣一旦出兵，就能直指曹魏的心臟，那當然就可以「簞食壼漿以迎將軍」。

但這是大戰略的運用，堂堂正正，大開大闔。魏延的計策卻有很大一部份是建立在以奇擊正，也就是戰略的成功必需建立在戰術的成功上。當然，要做到分進合擊就不能從子午谷出，那離諸葛亮的部隊太遠，所以比較可行的路線還是褒斜棧道。諸葛亮否決該議的理由雖然史無記載，但我的推測是這樣：這種分進合擊重要的不是分進，分進只是手段，重要的是合擊；換言之，這種分兵兩路要有效果，就必需一是砧板，而一是鐵鎚。

第二次世界大戰的鐮割計畫（就是被誤稱為曼斯坦計畫的作戰）就是最著名的例子，曼斯坦將軍在擔任A集團軍參謀長時，從地圖研究出若能將裝甲兵力集中在阿登，當B集團軍吸引住法國部隊後，裝甲兵力即可衝出去切斷法軍。當時擔任第19裝甲軍軍長的古德林將軍經過仔細研究與考慮後，認可了這個作戰。雖然德國陸軍總部對於曼斯坦的建議始終不予理會，但希特勒知悉該計畫後，遂強迫陸軍總部採行該計畫。而法軍因這一戰便喪失了至少40%的陸軍部隊，以及絕大部份的戰車與戰機，並導致法國的淪亡。

在魏延的計畫中，誰是砧板，又誰是鐵鎚其實很容易判斷，也就是諸葛亮是砧板，魏延要當鐵鎚。但發起與配合時間就非常重要，如果諸葛亮敵住魏國大軍，但魏延卻被坑陷在棧道中；或魏延衝了出去，但諸葛亮的部隊還沒來得及與魏軍主力接戰，這樣都會成為一場大災難。此外，魏延傳裡也提道，魏延「善養士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之。」也就是說，魏延行軍作戰很有一套，但個性自高自大，沒人敢去招惹他。計畫雖然是他提的，但若他打得興起，不理諸葛亮而自行為戰，那可沒人制得了他，這樣作戰照樣泡湯。

歷史不能重來一次，因此魏延的計策能否真能實行，其實已經無法究考。但話說回來，戰爭必有風險，但如果潛在獲利大於風險所帶來的損失，主帥就必需「接受冒險」。例如德國陸軍總部寧願接受西線兵力遠遜於法國的風險，也要集中兵力以求一擊而殲滅波蘭的軍事力量。或許，如果諸葛亮不親身以主帥身份領軍作戰，而是以該身份讓後勤得以充份支援前線，並協調前線指揮官，比如說魏延與趙雲（趙雲在第一次北伐時只是當成疑兵來用），或許蜀漢能攻占關中的可能性會高一些。但是諸葛亮是一個事必躬親之人，他不可能放棄他的指揮權，到最後也只能「連年動眾，未能成功」。

我把暗渡陳倉與子午谷放在一起的理由很簡單，就是這兩個作戰都是需要以奇擊正。韓信從一般人不去提防的地方進兵，並切斷了對手的部隊，因此獲得勝利－他不需要敲鑼打鼓的「明修棧道」。但到了諸葛亮的時代，卻很難不讓魏國提防所有的秦嶺出口，因此若要以奇兵制勝，他應該敲鑼打鼓的從敵人料想得到的地方進攻，趁對手的注意力都被吸引住之後，再從後方切斷敵軍退路，以求殲滅敵軍的軍事力量。只是這種作戰在今日都不見得能輕鬆實行，遑論近一千八百年前的三國時代！

但就戰略來講，越秦嶺而擊魏軍後方，是弱小的蜀國唯一有機會打破魏、蜀之間軍事平衡的方法。只是諸葛亮只能用一個魏延，他不敢，也不能把蜀漢的軍事未來押在一個勝算不明的作戰計畫上，誠可嘆也。